当代的社会症结是什么
――兼论：应该怎样认识和对待马克思主义

主客体关系学研究会 吴宗熿

　　自古以来，天灾不断，人祸频繁。人们企盼着有个救世主出现。然而总是希望、失望；再希望、再失望……这里值得一提的是19世纪中叶诞生了马克思主义。
　　马克思主义的宗旨，就是要解救劳苦大众，使其成为社会的主人，过上美满幸福的生活。要达到这个目的，全世界的无产者必须联合起来，铲除存在着资产阶级剥削和周期性经济危机两大弊病的资本主义。通过消灭私有制，实行计划管理，从而建立起一个社会公平分配，经济高效运行的社会主义社会。正是在这一伟大的思想感召下，百年来出现了轰轰烈烈的国际共产主义运动（简称“共运”）。
　　“共运”可分为两大派系。一是以苏联共产党为首，后来又有东欧、中国等共产党相继加入的所谓“正统派”。另一派，就是欧美一些社会民主党、工党坚持的路线。所谓的“改良派”、“修正派”。
　　正统派的革命运动呈现出前后两个阶段。在第一阶段，首先进行无产阶级革命，消灭了统治剥削阶级，劳动者成了社会的主人。随后进行社会主义建设。但由于经济效率差，百姓很难富起来。迫于无奈，苏联和东欧的共运中止了，重走资本主义的老路。但像中国仍坚持走社会主义道路，不过必须进行重大的改革。从而开始了“共运”的第二阶段。这阶段的主要特征就是否定“以阶级斗争为纲”，将计划经济转为市场经济。近三十年的改革证明，经济效率是大大提高了，群众的生活普遍得到改善。可是，贫富差距越来越大。广大工农群众又重新沦为社会的底层。
　　相比之下，改良派既不搞暴力革命，也不消灭私有制，只是运用民主手段，参与国家管理。结果既避免了重大的经济危机，也缩小了贫富之间的差距，似乎一切都比较顺利。
　　我们不妨将上述三种不同的模式做个界定，正统派的第一阶段称之为“革命模式”；第二阶段称之为“改革模式”；欧美派推行的称之为“改良模式”。那么这三种不同的模式，究竟孰正孰误，孰优孰劣呢？对此，从来就是一个众说纷纭、争论不休的历史话题。概括起来，大致可分为三类。
　　第一类。认为“革命模式”是最正确的。它完全坚持了马克思主义（包括后继的列宁主义、毛泽东思想）。在贫穷落后的国家，首先必须进行暴力革命，劳苦大众才能得到解放，才能成为社会的主人。只是由于缺乏经济建设的经验，导致效果不佳。而“改革模式” 执行的是“右倾机会主义”路线。尽管社会经济是发展了，但获利最多的却是少数人，实际上造就了一个新型的剥削阶级，这是资本主义的复辟。也是对马列主义的背叛。至于“改良模式”，是地地道道的对资本主义的“改良”，只对资产阶级有利。尽管他们打着马克思主义的旗号，但实质上是对马克思主义的歪曲和修正。是假马克思主义。
　　第二类。认为“改革模式”是最正确的，社会经济高速增长，群众生活普遍得到改善，这是最具说服力的。要改革，就不能“吃大锅饭”，只能让一部分人先富起来，然后达到共同富裕。所以贫富差大是暂时现象，是正常的。这是既坚持了马列，又发展了马列的结果。认为“计划模式” 是不成功的。正如邓小平同志所说“贫穷不是社会主义”。失败的主要原因，就是对马列搞“教条主义”，推行“极左”路线。所以行动上严重脱离实际，不遵循“实践是检验真理的唯一标准”的原则。认为“改良模式”否定马克思主义的革命学说是错误的。但能够从资本主义的现实出发，抑制资本剥削，关注劳动者的生活福利，是有积极意义的，是应该给予肯定的。
　　第三类。认为“改良模式”是最正确的。它首先承传了文艺复兴之后所形成的最宝贵的社会精神财富——民主。认为只要通过民主方式而能推动社会进步的，就不应付诸武力。这也正是马克思、恩格斯晚年的主要观点。从这个意义上讲，他们才是真正正确对待并运用了马克思主义。他们还通过执政，一方面推动社会经济平稳增长，同时又限制贫富差距不能过大，既有效率，又兼顾公平，逐渐实现民富国强，创建了一个“民主社会主义”的发展模式。三者比较，“改良模式”是成功的；“革命模式”是完全错误的；“改革模式”是不完善的。
　　综上所述，我说你“左”，你说我“右”；我说你“投降”，你说我“叛变”；我说我“对”，我说你“错”；你说你“最优”，你说我“最劣”，……如此这般，人们不禁要问，究竟有没有一个评价上述是非的“科学”的标准呢？
　　我发现，近期在我国学术界逐渐形成的一门新的学科——主客体关系学（简称“主体学”），有其一系列新颖、独特、能够令人信服的观点。
　　主体学认为，尽管人类社会已有五千多年的文明发展史，但总的说来，至今人类还处于童年阶段。社会的变化发展，总体上还处于一种自发、盲目、无序、低效的状态。究其原因，就是还缺乏一部能够指导社会正确运行的“科学”的人文社会科学。或者说，还没有哪个国家、哪个政党已经树立起了“以人为本的科学发展观”。这也就是当前社会最主要的症结所在。而主体学的创始人，历经半个多世纪，就是为创建这样的人文社会科学，这样的发展观在不断攀登。他们已正式出版了10部论著，发表了若干篇论文。按照主体学的观点，上述争论之所以各执一端，这既与指导理论中原本就存在着的错误和执政党在社会实践中出现的偏差有关，但其要害，却是都未触及到人和社会的真正本质和根本规律。主体学揭示出人类进化和社会发展的本质和规律是“一条公理和三大定律”。
　　所谓“一条公理”，就是人的本质就是要生存要发展。为了满足生存发展的需求，人才从事各种各样的驱利避害的活动。活动要取得好的效果，就必须遵循需求、效率、合作三大定律。在此，只要运用这个基本原理来剖析和评价上述的三种模式，问题就清晰明朗了。
　　例如，马克思主义把阶级斗争看成是社会发展的根本动力。其实，在历史进程中出现的阶级压迫和剥削，尽管这种现象比较普遍，但这并不是社会的主流，而是一股逆流，是违背合作定律的。被压迫剥削者起来反抗和斗争，正是对违背合作定律者的惩治，是对合作定律的维护。如果将统治剥削阶级消灭之后，还要继续搞阶级斗争，这就又走向事物的反面，即破坏合作定律，导致物极必返，自我毁灭。这是“革命模式”出现专制政体的主要原因。又如，马克思主义把发展生产、发展生产力看成是经济发展的根本动力。其实，经济活动的根本目的是为了满足人们不断增长的各种需求。为了达到这个目的，才要进行生产，才要发展生产力。由此可见，生产和生产力都是手段。所以离开了（不按照）人们生存发展的需求来进行生产，来发展生产力，只能是无的放矢，只能盲目地为生产而生产，只能导致社会资源的极大浪费。显然，这是造成“革命模式”经济低效的主要原因。政体专制＋经济低效，也就促使“革命模式”最终走向失败、破产。
　　“改革模式”一方面否定了阶级斗争，逐步推行民主政治。同时，还将计划经济改为市场经济。计划经济与市场经济的主要区别，不是有没有计划。而是能否根据市场需求（社会需求）进行生产。从而后者做到了“有的放矢”，提高了经济效率。这是改革开放以来所取得的两项最大的成果。但是，在社会分配领域，马克思主义认为剥削产生于雇佣劳动，产生于私有制。这仍然是个严重的错误，然而至今还没有得到纠正。主体学揭示，现实中商品的价值只能是与社会需求的程度成正比，与供给的数量成反比的规律，这才是真正的价值规律。根据这个规律，凡是社会急需而又稀缺的商品，其价值必然极高。这样的商品被少数人占有——垄断，垄断者就必然获得暴利。以我国的现状为例，像土地、矿藏、工程、货币、官位等等，都属急需而又稀缺的资源，只要缺乏法规的限制和管理体制上失控，当其进入流通领域，那么必定会有人通过权钱结合，牟取垄断价值。可以说，改革开放以来，除了少数是通过自由竞争（所谓的诚实劳动）致富外，大部分富豪（包括外逃的贪官）都是靠垄断发财的。这就是典型的剥削，是社会的“毒瘤”。由此可见，“改革模式”出现的分配不公，既有缺乏正确理论指导的因素，也说明宏观决策上存在着严重的失误。
　　而“改良模式”恰恰避免了前两种模式存在的错误和缺陷，即在政治上不以“阶级斗争为纲”，用民主取代专制。在经济中维护市场经济，一方面遵循市场法则，由社会需求带动生产供给，从而取得较好的经济效益；同时运用法律手段，反对行业垄断，鼓励自由竞争，这就有力地限制了剥削，使社会分配较比公平。
　　主体学认为，社会运行的基本环节有二，一是共创财富，二是分享财富。在共创财富中，存在着一个效率高和低的问题。在分享财富中，存在着一个公平和不公平的问题。所以对整个社会质量进行综合评定，根本标准只能是“效率和公平”，这已成了当今世界的一个共识。如果我们用这个标准和尺度来对上述的三种模式给以评定，并打分的话，那么“革命模式”效率最差。尽管它消除了贫富差距，但搞绝对平均分配，也不是最公平的分配。所以只能打个40分，即不及格，属于劣等。“改革模式”效率高，但分配明显不公，只能打个60分，刚够及格。属于中等。“改良模式”效率较高，分配也较公平，应打80分，属于优等。
　　如此评定，人们很可能对“改良模式”的给分提出异议。认为既然效率也高，分配也公平，为什么不能给以满分呢？
　　这里须要指出的是，“改良模式”与前两种模式相比较，虽然名列前茅。但它的不足之处也是不可无视的。即这种模式的产生，总体上还是基于历史的经验、感性的累积，并不是“科学”的人文社会科学的产物。如果将其正确的经验，上升到哲理的高度，即形成一种系统的人文社会科学，在这种科学的指导下，无疑它的效率还会倍增（共创财富的潜能是无限的），分配会更加公平。说到这里，恕我直言。我认为，已经面世的主体学，就是一部系统的科学的人文社会科学的雏形。他们新近出版的《智能时代宣言――主体学破解人类命运之谜》，就是对这门新学说的纲领性的表述。其中最引人注目的，莫过于对“以人为本的科学发展观”作了如此科学的展示：
　　一理三律方向明
　　需求谱系路径清
　　双零理论防出轨
　　高效赖于科教兴
　　国家垄断保共富
　　和谐盛世速来临
　　将这6句话付诸实施，首先可以塑造一个全新的科学的宏观管理体制，随之而来的，将创建一个全新的更理想的社会发展模式，即“需求＋智能模式”。至于这6句话的具体内涵，由于本文篇幅所限，无法具体描述。只有请读者翻阅其原著了。
　　统观历史，人类社会中普遍存在民族（血统不同）、宗教（信仰有别）和阶级（利益冲突）三大矛盾。而解决这些矛盾的方法，历来多数采用标榜自身、消灭异己的做法。其结果往往相互伤害，共食苦果。一旦人类的观念意识都能汇集了到这6句话上来，那么不就能够共创一个理想的幸福的世界了吗？用马克思的话来说，人类不就彻底解放了吗？

　　下一篇：马克思主义的真理性也应由实践（效果）来检验

返回 论文集萃